بأغلبية 13 صوتًا مقابل صوت واحد، أوصت لجنة "independent expert" من المراكز الأميركية لمكافحة الأمراض والوقاية منها ("CDC")، فقط بمن يجب أن يتمتع بالأولوية في طرح لقاحات "COVID".

ماذا سنفعل بدون خبراء؟

طلبت شركتا أدوية "Pfizer" و"Moderna"، موافقة طارئة على لقاحات "COVID-19". وتقدر هذه الشركات أن لديها لقاحًا كافيًا بحلول كانون الثاني لتلقيح 22.5 مليون أميركي.

اعتمادًا على احتياجاتك وأولوياتك، قد يبدو هذا الرقم كثيرًا أو قليلاً.

كما ورد، أعطت اللجنة الأولوية لـ21 مليون عامل في ​الرعاية الصحية​ في البلاد، إلى جانب ثلاثة ملايين من ​كبار السن​ يعيشون في دور رعاية ​المسنين​ وغيرها من مرافق الرعاية طويلة الأجل.

بعبارة أخرى، إذا لم تكن عاملاً في مجال الرعاية الصحية أو في دار لرعاية المسنين، فلن يتم تطعيمك حتى شهر شباط على أقرب تقدير.

هل هذا منطقي؟

ليس بالكامل. إليكم السبب.

أخلاقيات التكلفة/ المنفعة- تقرر ما الذي يجب تحديده حسب الأولوية يخبرنا بمن نعطي الأولوية.

في اجتماع افتراضي استمر لأربع ساعات، دافعت اللّجنة عن إعطاء الأولوية للمجموعات الأكثر عرضة للإصابة بمرض خطير أو الموت من "COVID-19". وخلصت اللجنة الى أن حمايتهم أولاً ستقلل بدورها العبء على المجتمع.

من منظور أخلاقيات التكلفة/ المنفعة، فإن تقليل التأثير المجتمعي العام لـ"COVID-19" هو الهدف الصحيح. لكن خبراء الصحة اعتبروا باستمرار فئات محدودة للغاية من التأثيرات، والتي تنظر بشكل حصري تقريبًا إلى الأضرار المباشرة المتعلقة بالصحة من "COVID-19".

لن ينتج عن رؤية النفق نتيجة أخلاقية للتكلفة/ الفائدة.

هل هناك طريقة أفضل لمتابعة الهدف المجتمعي العام، وكذلك الهدف الفرعي لتقليل الأضرار المباشرة؟

مواجهة الحساب

إن محاربة الوباء أشبه بالخوض في حرب. ليس هناك مجال للعاطفة. خلال الحرب الأهلية، بحث ​لينكولن​ عن جنرال في الاتحاد يمكنه "مواجهة الحساب" للخسائر والمعاناة اللازمة لكسب الحرب عاجلاً عن طريق نقل القتال بلا هوادة إلى العدو. أدرك لينكولن أنه من خلال إنهاء الحرب بشكل أسرع، فإن مثل هذا الجنرال سيقلل في الواقع إجمالي الخسائر والمعاناة.

إن مواجهة العمليات الحسابية لـ"COVID" تجعلنا لا نفكر فقط في الأشخاص المعرضين لخطر الإصابة بمرض خطير أو الوفاة، ولكن أولئك الذين يقدمون الخدمات الرئيسية (ليس فقط الرعاية الصحية) وأولئك الذين ينشرون الفيروس بشكل كبير.

عند إعطاء الأولوية للعاملين في مجال الرعاية الصحية وسكان دار التمريض، تركز توصيات اللجنة ظاهريًا على المخاطر العالية، دون ​الموازنة​ بين العوامل أو وسائل الحماية الأخرى.

ليس كل العاملين في الرعاية الصحية معرضين لخطر كبير، أو في وضع يسمح لهم بنشر الفيروس بشكل كبير، أو تقديم الخدمات الأساسية. لماذا إعطاء الأولوية لهؤلاء العمال ككتلة؟

في الوقت نفسه، صحيح أن المقيمين في دور رعاية المسنين معرضون بشكل عام لخطر كبير. لكن، كان الكثير منهم في دور رعاية المسنين لعدة أشهر دون أن يصابوا بـ"COVID-19". وهذا يعني أن الوسائل الوقائية الأخرى توفر لهم الحماية الكافية بالفعل. بالإضافة إلى ذلك، في مواجهة الحساب، يجب أن نعترف بأن بعض سكان دار التمريض سيموتون قريبًا من مضاعفات أخرى أو ببساطة الشيخوخة. ألا يمكن أن يكون هناك بعض الأشخاص الذين سيفيد التلقيح المجتمع أكثر؟

هنا نذكر بعض الأشخاص الذين يجب أن تكون لهم الأولوية في تلقي لقاح "Covid-19":

1- مقدمو الرعاية المعرضين للخطر

2-أول المستجيبين

3-فريق الدعم المعرض للخطر

4-الناشرات الفائقة (الذين ينشرون الوباء بشكل كبير)

5-الأفراد المعرضين للخطر

على عكس التوصيات، ندرك أهمية تلقيح الناشرات الفائقة. إن تلقيح الأفراد المعرضين للخطر يوفر حماية واحدة فقط (لقاح واحد يحمي شخصًا واحدًا). يوفر القضاء على الموزعات الفائقة المحتملة من خلال التلقيح حماية من شخص إلى متعدد.

جعل البيروقراطيين والمديرين التنفيذيين في شركات ​الأدوية​ يأكلون طعامهم بأنفسهم

تفترض كل من توصيات اللجنة أن اللقاحات ستكون آمنة.

ربما ينبغي أن نضيف مجموعة ذات أولوية أولى للتلقيح (المجموعة 0): الأشخاص الذين وافقوا على اللقاحات و / أو يطلبون من الآخرين أخذها:

مقدمو الرعاية في خطر،أول المستجيبين، فريق الدعم المعرض للخطر، الناشرات الفائقة، الأفراد الأكثر عرضة للخطر.

لم يتعب الناس فقط من التعامل مع "COVID-19" لقد سئموا من الإذعان للخبراء ذوي الرؤية النفقية أو الإحساس المتضخم بقدراتهم التنبؤية.

لحسن الحظ، توصيات اللجنة هي مجرد توصيات. يقوم حكام الأمة بإجراء هذه الدعوات في ولاياتهم. إحدى الفوائد العديدة للنظام الفيدرالي هي القدرة على التجربة والتكيف مع الظروف المحلية.

أعضاء لجنة CDC عبروا عن آرائهم. في الديمقراطيات، يجب أن يكون لكل فرد رأيه.